Frage Short-bed und Finanzamt

Es ist einfach damals mit den Patrols (und wie sie alle heissen) übertrieben worden!
Alle die einen größeren Geländewagen hatten, haben das Teil um 50 Kg auf 2850 zGG auflasten lassen, und schon brauchten sie für diese großen "Umweltverpester " nur noch einen Bruchteil an Steuern zahlen, obwohl das alles keine LKW`s waren! Und dann haben sie die PU´s mit in den Topf geworfen!
Ein befreundeter Dachdeckermeister von mir zahlt für seinen Nissan D40 Doka 172,-Euro, weil er auf die Firma läuft, und er noch andere PKW angemeldet hat! Das funzt dann immer noch!

zahlt für seinen Nissan D40 Doka 172,-Euro, weil er auf die Firma läuft, und er noch andere PKW angemeldet hat! Das funzt dann immer noch!

Jo, irgendwo funktioniert irgendwas immer, in diesem Willkürstaat.

3 Hügel weiter sagt der nächst Fürst was anderes.
Das ist doch zum Kotzen.

Hallo QuestMan,

QuestMan schrieb:

zahlt für seinen Nissan D40 Doka 172,-Euro, weil er auf die Firma läuft, und er noch andere PKW angemeldet hat! Das funzt dann immer noch!

Es gibt KEINE gesetzliche Regelung dafür das Firmenfahrzeuge anders zu besteuern sind - was natürlich nicht heißt dass es nicht tatsächlich so gemacht wird.

und von wegen

3 Hügel weiter sagt der nächst Fürst was anderes.

ich hab den es mit eigenen Augen gesehen, ein L200 DoKa wird in ein und dem selben FA Bad Kissingen seit Juli 2005 nach Gewicht mit 173,- € besteuert.
Meinen RANGER DoKa haben Sie 1 1/2 Monate vorher nach Hubraum besteuert und auch jetzt wird mein 3.0l D MAX nach Hubraum besteuert.

Bananenrepublik - Willkür von jetzt auf gleich.

Gruß
Hartmut

Tja Helmut, nichts anderes habe ich versucht zu sagen.
Vielleicht wars nicht so leicht verständlich.

z.B. bei meinem Hilux Xtracab gab es keine Diskussion darum ob lkw oder nicht.. und weil das so klar war, kam für ich auch nix anderes in frage
1xx euro steuer

wobei das mit der zur ladungsbefördernden fläche auch theoreisch gesehen totaler humbuck ist, da bei einem Sattelschlepper die personenbefördernde fläche größer ist als die zur ladung transportierende, da die kupplung für den auflieger und natürlich auch der rahmen und die tanks und abdeckungen nicht für direkte lastaufnahmen vorgesehen sind
demnach müsste eine Zugmaschien für 40t auch nach Hubraum versteuert werden...?

jfk schrieb: wobei das mit der zur ladungsbefördernden fläche auch theoreisch gesehen totaler humbuck ist, da bei einem Sattelschlepper die personenbefördernde fläche größer ist als die zur ladung transportierende, da die kupplung für den auflieger und natürlich auch der rahmen und die tanks und abdeckungen nicht für direkte lastaufnahmen vorgesehen sind
demnach müsste eine Zugmaschien für 40t auch nach Hubraum versteuert werden...?

Natürlich nicht, denn es geht schon lange nicht mehr nur um das Verhältnis Ladefläche / Personenbeförderungsfläche. Das ist nur ein Argument unter vielen. Wichtig ist der Gesamteindruck des Fahrzeugs. Und das ist bei der Zugmaschine ja wohl klar. Außerdem hat eine Zugmaschine meistens nur zwei Sitzplätze - da spricht dann auch keiner von Personenbeförderung. Wie gesagt, schmeiss beim 1 1/2er oder bei der Doka die hintere Sitzbank komplett raus und du hast mit dem Finanzamt keine Schwierigkeiten mehr.
Ist für alle die eine Möglichkeit, die die hinteren Sitzplätze nicht als solche brauchen, aber nicht auf den größeren Innenraum verzichten wollen (also z.B. alle ohne Kinder)

VG Alexandra

Patchwork schrieb: Außerdem hat eine Zugmaschine meistens nur zwei Sitzplätze....

Klar, und die beiden Schlafplätze lässt man geflissentlich unter den Tisch fallen, denn ansonsten müsste die Zugmaschine ja wohl als Wohnmobil deklariert und besteuert werden. Ja nee, is klaaa...*GRMPF*.....is doch eh alles nur Verarschung.
Und die Verarschten sind wie üblich wieder mal WIR!

Und die Verarschten sind wie üblich wieder mal WIR!

Och Reeeeeiiiiini, willst Du auf den Arm?? Wo sind denn blos deine Herztabletten??

Volker1959 schrieb: Och Reeeeeiiiiini, willst Du auf den Arm??

So, so....Du als Frührentner mit 50% Behindertenrabatt willst MICH auf 'm Arm halten!?
Na, das wolln wa doch ma lieber nich ausprobieren, oder?

Und Herztabletten brauch ich bis jetzt auch noch keine: Meiner IST ja noch 'n Lkw!

meiner ist und bleibt lkw auch mit notsitzen, da der Fa Beamte gesagt hat, dass der Fall hier klar ist

[Verfassungsschutz off]Wenn da einer einen Anschlag plant, ich bin dabei [Verfassungsschutz on]

Hallo

Ragnhild schrieb: [Verfassungsschutz off]Wenn da einer einen Anschlag plant, ich bin dabei [Verfassungsschutz on]

Hallo

So, um es vorwegzunehmen, unser FA muß ich nicht in die Luft sprengen
Ich habe grad meinen Chevy Short Bed beim FA vorgeführt, weil die Jungs da auf die 6 eingetragenen Sitzplätze gestoßen sind!
Ich hatte die Kabine drauf, und der Stafford saß hinten in ihrem riesigem Reich von Kissen und Decken, weil ich ja die hintere Sitzbank nicht mehr drin habe! Der gute Mann stellte sofort fest, daß die Haltepunkte der Bank noch da waren! Er sagte daraufhin, daß die LKW Zulassung nicht in Frage gestellt würde, wenn diese Befestigungen nicht mehr da wären!
Nach kurzem oberflächlichem Messen mit ganz ausgeklapptem Zollstock stellte er dann aber fest, daß die Ladefläche nicht kürzer als der Innenraum ist und lenkte in die LKW Zulassung ein!
Jetzt standen schon 3 Mitarbeiter/innen um den PU und stellten fest, das es wohl schon eine riesige Fuhre wäre und wollten jetzt die Kabine noch von innen sehen!
War eine richtig nette "Sabbelrunde" !
Mein Fazit bei dieser Sache:
Das alte Sprichwort hat sich wieder mal bewahrheitet!
"wie man in den Wald ruft, so schallt es heraus"

"wie man in den Wald ruft, so schallt es heraus"

soviel Süßholz wie in den letzten Monaten bei den FAs geraspelt wurde und nur Ungerechtigkeiten als Resultat rausgekommen sind, stimmt der Spruch nun mal überhaupt nicht. Ich lade Dich gerne ein, z.B. mal mit mir zum FA Hagen zu kommen und in den Wald zu rufen.
Es kann dann sogar herausschallen, daß Du einen "PKW" fährst.....

Da kannst Du Recht haben! Aber jeder einzelne Fall bei der Einstufung ist sehr individuell, weil jeder Sachbearbeiter dort anders drauf ist! Und wenn ich da nett und freundlich bin, ist das sicher kein Nachteil!
Mehr wollte ich mit dem Spruch nicht ausdrücken

Volker, unter den gegebenen Umständen haste das Beste rausgeholt, was machbar war, und somit alles richtig gemacht.

ABER:

[size=200:jafl98au]Einstufung ist sehr individuell, weil jeder Sachbearbeiter dort anders drauf ist[/size]

Das ist der eigentliche Skandal, denn derartige [size=150:jafl98au]Willkür-Herrschaft[/size] würde jeder unterentwickelten Bananenrepublik, die von irgendeiner Horde durchgeknallter Soziopathen als Stammesfürsten regiert wird, zur vollsten Ehre gereichen.

Zum Glück habe ich einen VW Taro Single Cab - also eindeutig LKW. Mein Vater hat einen DoKa Hilux und er hat den Tanz mit dem Finanzamt auch bis zum Ende durchgezogen. Am Schluss hat er den Karren dann nochmal vorführen sollen - dazu wurde natürlich schnell mal die Rücksitzbank ausgebaut und schwups gings als LKW durch

Meinen Taro habe ich dank einiger Tipps in Laubach übrigens inzwischen nicht mehr als LKW sondern als WoMo versichert - hat bei der DEVK problemlos (1 Foto hat gereicht) funktioniert. Statt 480€ zahle ich nur noch 204€ Versicherung jährlich und dank Saisonkennzeichen nur noch 70€ für den Sommer *ganzvielfreu*

cyberflip schrieb: Meinen Taro habe ich dank einiger Tipps in Laubach übrigens inzwischen nicht mehr als LKW sondern als WoMo versichert - hat bei der DEVK problemlos (1 Foto hat gereicht) funktioniert.

Bei der DEVK wollte ich zunächst meinen Ranger auch versichern, beim nachhaken, ob die Kabine auch im abgesetzten Zustand versichert ist, wurde mir jedoch mitgeteilt, dass dies nicht der Fall ist.

Daher habe ich gewechselt.

Hmm - darüber habe ich garnicht nachgedacht. Meine Kabine ist 27Jahre alt und hat mich 1000 Eus gekostet. Da braucht man keine Versicherung mehr...
Bei neueren bzw. teureren Kabinen kann ich den Gedanken aber nachvollziehen.