Frage Befestigung Kabine!!! aufgepasst!!!

patrick_pirotton schrieb: Kaum zu glauben, daß eine Kabine einfach mit der Pritsche verschraubt wird.
Die ständigen, wenn auch geringen, Nickbewegungen zermürben die U-Profile.
Ich dachte immer, daß alle "On-Pritschen-Kabinen" irgendwie mit dem Rahmen verbunden sind - und zwar nachhaltig.
Man lernt nie aus....

Patrick

falsch gedacht...

BiMobil schrieb: Hallo zusammen

Wenn Fahrzeug mit kleiner Kabine Offroad bewegt wird dann ist die Verschraubung
von Kabine zum Rahmen nicht optimal.
Beim Verwinden werden die Kräfte in den Rahmen oder in die Kabinenaufnahmepunkte eingeleitet.

Besser finde ich die Befestigung an der Ladefläche .
Aber nicht einfach am Blech sondern mit Verstärkungen nahe der Schrauben an der Ladeflächenbefestigung.
Die Kabine am besten noch mit 10 -20 mm xtrem Isolator unterlegen.

Beim Verwinden nimmt dann zum einen die Ladefläche und zum anderen der Isolator einen Teil der Kräfte auf.
Und die 3 Punkt-Befestigung von Aeroplast find ich gar nicht so schlecht.

Kann dir eigentlich nur zustimmen!!! X-treme Isolator unterlegen ist vielleicht gut aber die Schraublocher finden ist sicher eine andere Geschichte.

Direkt am Rahmen befestigen und bombenfest verschrauben hält so lange bis der schwächste Punkt nachgibt, ist das dann der Rahmen, der Kabinenboden oder...

Dass sich der Rahmen nicht verwindet glaube ich auch nicht, habt ihr noch nie im Rückspiegel gesehen wie sich die Kante der Ladefläche bewegt?

Übrigens die Ladefläche ist mit Gummibeilage am Rahmen verschraubt, Schraube 12mm(glaube ich) Gummi 20mm Loch, dadurch geringe Verwindung möglich.

Werde mal verswuchen ein Video auf Youtube hochladen über Strassenvehältnisse..


Grüße
Ronald

Idealist schrieb: Genau aus diesem Grund habe ich meine Pritsche runter geschmissen.
. . .
Mal meine persönliche Meinung zur Rahmenverwindung:
Die Rahmenverwindung wird, meiner Meinung nach, bei den kleinen PU immer überschätzt. Als ich meine Kabine gebaut habe und die originale Pritsche demontiert habe, habe ich mal gemessen, wie stark der Rahmen verwindet.
. . .

Eine Kabine ohne Pritsche auf den Rahmen setzen, ist bestimmt die bessere Variante, aber nur, wenn die Befestigung der Kabine der vorgesehenen Dynymik des Rahmens nicht im Weg ist.

Deine "Meinung", dass die Rahmenverschränkung keine Rolle spielt, kannst Du zwar haben, ich bin davon überzeugt, dass sie falsch ist.
Erst mal darf man so eine Aussage nicht pauschal für alle PU machen, weil diese sehr unterschiedliche Konzepte verfolgen, was die Dynamik der Rahmen angeht.
Toyota Rahmen sind z.B. sehr elastisch, wogegen Ford Rahmen fast starr sind (gabs hier auch mal in einem Film zu sehen).
Aber allen PU die ich kenne, besitzen zwischen Pritsche und Fahrerhaus einen 25-30mm breiten Spalt - und der hat seinen Grund. Bei schneller Geländefahrt kann es trotzdem zu Berührungen zwischen Fahrerhaus und Pritsche kommen.
Der Verschränkungsversuch von Dir ist falsch, denn er beruht auf der falschen Annahme. Nicht die Verschränkung alleine verwindet den Rahmen - sondern die Verschränkung mit der Eigenschwingungsamplitude des Rahmens.
Das ist übrigens auch bei der Durchbiegung so - ohne Fahrdynamik und Schwingungen gibt es bei der PU-WoKa auch keine Nickbewegungen - die haben eine ähnliche Ursache.
Betritt eine Kompanie Soldaten in loser Reihenfolge eine Brücke,
- zweifelt a) niemand daran, dass die Brücke das locker aushält
- aber es weiss auch (fast) jeder, dass wenn sie das im Gleichschritt tun, oder dabei alle zusammen im Takt springen, kann das die Brücke in arge Schwingungen versetzen (wenn Rhytmus = Amplitude der Brücke)
Viele kennen die alten Filmchen, wo Windböen in den USA Brücken dermaßen in Schwingungen versetzt haben, dass sie einstürzten.
Warum wohl hat VW erst viele Hiluxe zersägen müssen, um hinter diese Geheimnisse zu kommen. Hätten sie die Auffassung vertreten, das sind nur zwei Längsträger, mit ein paar Querträgern - zusammengeschweißt - und fertig.
Bei geländetauglichen LKW's sieht das so aus:



Da kann es doch wohl beim PU nicht 0 sein - ist es auch nicht

also ich bin kein Techniker und kann daher keine Theorie sondern nur meine eigenen Erfahrungen wiedergeben.
1) ich habe meine (kleine) Kabine vorne mit Winkel und Schrauben mit Gummipuffer "nur" an den original "Zurrpunkten" der Pritsche befestigt, nicht am Rahmen, hinten mit Wantenspannern an der Stoßstange.
Bin damit bis jetzt 4 Jahre und ca 40.000km unterwegs gewesen, durchaus auch im Gelände mit vielen Verschränkungen etc und alles hat bestens gehalten. Es sind keine Schäden erkennbar, weder an der Pritsche (die ich auch bereits einmal abgenommen hatte), noch am Rahmen (soweit optisch erkennbar), an der verwindungsgeeigneten Monocoque-Kabine schon gar nicht. Also für mich ein ancheinend taugliches Konzept für meinen Einsatz.

Meine vorherige (sehr große und schwere) Kabine auf dem Ford Ranger DK war 5 Jahre lang mit LKW-Lastguten befestigt, auch nur an Haltepunkten auf der Pritsche. Und der PU wurde beim Verkauf untersucht -keinerlei Schäden an Rahmen und Pritsche !

Also ich bin ein Fan einer nicht zu starren Befestigung und habe selbst die Verwindungen von Rahmen und Pritsche im Gelände schon oft wahrgenommen.

Moin Erich,

auf die Biegung bezogen hast Du Recht. Die Nickbewegungen kennt jeder Alkovenfahrer.

Das mein Rahmen besonders torsionsweich ist, konnte ich nicht feststellen. Der statische Versuch war völlig in Ordnung, denn er hat gezeigt, dass er halt nicht sehr torsionsweich ist. Wäre er es, dann wäre der Verdrehwinkel viel größer. Wobei wir noch nicht definiert haben, was eigentlich trosionsweich ist.

Man darf nicht zwischen statischer und dynamischer Belastung verwechseln. Wäre er sehr torsionsweich, würde es so aussehen, wie auf deinem Foto, was ich ja auch oben beschrieben habe. LKW-Rahmen müssentorsionsweich sein. Das ist mein Rahmen aber nicht, denn bekanntermaßen heben die PU schnell das Beinchen. Daher ja mit Vorliebe ja auch hinten die Sperre.
Der Spalt zwischen Fahrerhaus und Pritsche ist nötig, um bei Rahmenbiegung ein berühren zu verhindern. Denn durch das geringe Widerstandsmoment sind die Rahmen mehr oder weniger biegeweich. Überlegmal, wie weit du den Rahmen tordieren müsstet, damit er sich um dies 20 bis 25 mm verkürzt.


Den von dir angesprochenen Versuch bzw. das Video kenne ich auch. Das ist doch eine Mogelpackung der Werbestrategen. Jeder Rahmen tordiert, muss er ja auch. Und jeder Rahmen hat seine Eigenfrequenz. Stimmt die Eigenfrequenz mit der Erregerfrequenz überein, kommt es zur Resonanz. Dann schaukelt sich das auf, wie im Video und dann zerlegt des den stabilsten Rahmen. Wenn also die Gegebenheiten der Teststrecke (Abstand der Buckel) und die gefahrene Geschwindigkeit passen, bringst du das System mächtig zum Aufschaukeln (Resonanz). Fährt man mit einem anderen Fahrzeug die gleiche Geschwindigkeit, passiert nichts, weil halt die Resonanzfrequenz nicht erreicht ist. Und dann sieht es so aus als wäre der Rahmen viel stabiler. Was er aber nicht ist.

Ich habe nicht geschrieben, dass die Rahmenverwindung keine Rolle spielt, sondern das sie bei den kleinen PU überschätzt wird.

Und ich denke, kein Kabinenfahrer wird so über eine Teststrecke fahren, wie auf dem Video. Wie ich schrieb, kenn ich keinen Rahmenbruch, wo ein Riss duch Torsion hervorgerufen wurde den rein von der Anzahl und der Höhe der Amplituden, schätze ich die Biegeblastung zur Torsionsbelastung, gerade bei Alkovenkabinen, um ein vielfaches höher ein. Woher nehme ich diese Einschätzung? Ich war ja selber Alkovenfahrer. Ich hatte nicht einmal das Gefühl, dass es mich gleich auf die Seite wirft, weil der Rahmen sich durch Torsion aufschaukelt. Aber x-mal hatte ich das Gefühl, dass ich mich in kurzen Sprüngen vorwärts bewege. Ich lass mich aber auch gern vom Gegenteil überzeugen.

Es steht aber auch außer Frage, dass eine schwere Kabine die Torsionsbelastung des Rahmens erhöht. Noch dazu, wenn die Federung durch Zusatzmaßnahmen, wie Luftfedern, Zusatzlagen..., immer härter gestaltet wird.

Gruß René

Hallo Ronald,

das sieht ja schrecklich aus...
Sicher wäre es gut die Pritsche entscheidend zu verstärken, oder ggf. eine neue in gutem Zustand auf dem Gebrauchtmarkt zu erstehen und diese dann von vornherein gründlich zu verstärken.

M.E. ist das größte Problem der Überhang nach hinten über die HA-Achse hinaus - Stichwort Doppelkabiner. Dazu kommt das "Gegengewicht" - Stichwort Alkoven.
Ich denke diese Gewichtsverteilung ist nicht optimal. Wobei Du schreibst, dass Du bereits alle variablen Gewichte richtig platziert hast.

Da bleibt leider nicht viel Spielraum für Verbesserungen.

Für mich bleibt nur die Erkenntnis, dass ich mich richtig entschieden habe, als ich den ExtraCab gekauft habe und mich gegen den 3.0L DoubleCab entschieden habe - Dir nützt das natürlich nichts...

Gutes Gelingen bei der Reparatur - ich drück die Daumen!

Gruß,
Jürgen

. . . Hi René,

ich glaube, wir sind auf der gleichen Spur (kann ja auch kaum anders Auto =)

Ich verstehe nicht ganz genau, was Du mit torsionsweich meinst. Ich verstehe das als höhere Elastizität, die z.B. bei unseren 'luxen höher ist als bei den anderen. Die Schwermetallfetischisten meinen, das sei ein Nachteil unserer PU - ich denke, es ist das Gegenteil. Diese Elastizität verleiht dem 'Lux die bekannten Qualitäten (solange er nicht brutal überladen wird) und bewahrt uns vor Rahmenbrüchen.

Darum plädiere ich dafür, Kräfte nur an den vorgesehenen Punkten in den Rahmen einzuleiten, d.h. keine zusätzlichen Luftfedern, keine zusätzlichen Kabinenhalterungen am Rahmen, keine zusätzlichen Zurrpunkte.

Ich rede hier nur über Geländetaugliche PU (Aus der Ami- und Dickschiff- und Überladeproblematik halt ich mich raus.

Von welchen Video ist hier die Rede?

Gruß,
Jürgen

Darum plädiere ich dafür, Kräfte nur an den vorgesehenen Punkten in den Rahmen einzuleiten, d.h. keine zusätzlichen Luftfedern, keine zusätzlichen Kabinenhalterungen am Rahmen, keine zusätzlichen Zurrpunkte.

Da gebe ich dir uneingeschränkt Recht!

@Jürgen,

gibt da so ein Video, wo ein amerikanischer Hersteller seinen PU mit anderen Vergleicht und zeigt, wie stabil er ist, weil er halt mehr oder weniger ruhig über diese Teststrecke fährt, während die anderen mehr hüpfen als fahren.

Gruß René

. . . wobei er m.E. selbst der Dummbeutel ist, weil er beweisen will, dass starr = gut ist

Unsere Autobahnen sind teilweise auch gute Teststrecken. Ich meide die A9 zwischen Leipzig und Berlin. Die dort verbauten Betonplatten führen zu unangenehmen Zuckungen und Nickschwingungen, was sicher dem Rahmen nicht gut tut. Für die Passagiere ist es auch sehr nervig.

Hier mal 2 Videos wie Strassen aussehen können, E577 lt. Navi,kann ja nur mehr besser werden.





Grüße
Ronald

PS:
Dieser Schaden wäre in Mitteleuropa vermutlich nie aufgetreten, aber Ost-Europa oder Afrika ist eben anders. Deshalb wollen wir da ja hin.

In den 80er Jahren machten wir hier an der Grenze dumme Witze über Belgien:

Warum werden die Belgier immer Moto Cross Weltmeister?

Die können auf der Straße üben

Jetzt haben wir in West DE genau solche Straßen - nur wir werden nicht MX- Weltmeister

stein1101 schrieb: also ich bin kein Techniker und kann daher keine Theorie sondern nur meine eigenen Erfahrungen wiedergeben.
1) ich habe meine (kleine) Kabine vorne mit Winkel und Schrauben mit Gummipuffer "nur" an den original "Zurrpunkten" der Pritsche befestigt, nicht am Rahmen, hinten mit Wantenspannern an der Stoßstange.
Bin damit bis jetzt 4 Jahre und ca 40.000km unterwegs gewesen, durchaus auch im Gelände mit vielen Verschränkungen etc und alles hat bestens gehalten. Es sind keine Schäden erkennbar, weder an der Pritsche (die ich auch bereits einmal abgenommen hatte), noch am Rahmen (soweit optisch erkennbar), an der verwindungsgeeigneten Monocoque-Kabine schon gar nicht. Also für mich ein ancheinend taugliches Konzept für meinen Einsatz.

Meine vorherige (sehr große und schwere) Kabine auf dem Ford Ranger DK war 5 Jahre lang mit LKW-Lastguten befestigt, auch nur an Haltepunkten auf der Pritsche. Und der PU wurde beim Verkauf untersucht -keinerlei Schäden an Rahmen und Pritsche !

Also ich bin ein Fan einer nicht zu starren Befestigung und habe selbst die Verwindungen von Rahmen und Pritsche im Gelände schon oft wahrgenommen.

Das unterschreibe ich genau so! Werde aber bei der nächsten Tour selbst hinten auf die Zurrpunkte umbauen.

Ich hab hier die Rahmen Videos nochmal rausgesucht (René)



Chevy/Ford Video





Ford/Toyota (Tundra = Ami Hilux = länger/breiter




Ich muss aber sagen, ich habe keine Ahnung, wie diese Ami-PU sich im Vergleich zu unseren wesentlich kompakteren Asien PU verhalten (Amarok = Kopie von Asien PU)

Auffällig, dass wohl im ersten Video der FORD der Depp sein soll und im zweiten soll der FORD dann das Wunder an Steifheit sein ????

Der Tundra sieht ja schon extrem aus, aber wenn ich mich entscheiden müsste würde ich mich immer für Elastizität und gegen Starr entscheiden.

Aber beides sind Ami-Filme

Mal zum ersten Video:

so richtig kann ich das nicht glauben. Wenn ich den Pickup verschränke und mir haut es Dellen in das Blech, dann gibt es da ein gehöriges Konstruktionsproblem. Und die waren augenscheinlich alle leer. Vielleicht liegt auch eine fette Stahlplatte auf der Pritsche. So hoch fand ich die Rampen nun auch wieder nicht. Stell dir mal vor, du hast noch Gewicht auf der Pritsche. Dann ist ja sofort alles verbeult.
Ich habe keinen Ami, kann da nichts zu sagen. Aber den vierten Asiaten!!! Solche Verwindungen in der Ladefläche habe ich bei keinem gehabt. Selbst nicht mit meiner 450 kg Kabine und diagonal zwei Räder in der Luft.
Aber die Asiaten sind auch kleiner, leichter und kürzer.

Zum zweiten Video:
Wie ich halt schon schrieb. Suche die kritische Geschwindigkeit und es zerlegt jeden Rahmen.

Gruß René

Idealist schrieb: Mal zum ersten Video:

. . .
Und die waren augenscheinlich alle leer.
. . .

Gruß René

Nee, René, guck mal genau hin, die sind mit irgendwelchen Säcken beladen

kurze Randbemwerkung zu dem Thema "Amis":
mein Freund in Texas hat vor ca. 3 Jahren einen (neuen) Tundra, bis zu dem Tag, als er die Ladefläche mal voll Steine gepackt hat und nach der Fahrt das Handtuch geworfen hat, weil der Wagen "nicht fahrbar" war, sich wie unlenkbares Gummi durch die Kurven und Bodenwellen zog. Man Freund hat daraufhin den Tundra sofort weggetan und sich den 2011er Ram geholt. Seiner Meinung nach wären die neuen Ford in Punkt Robustheit ebenfalls eine gute Alternative. Der Tundra ist seiner Meinung nach jedoch schnell und spritziger als die US-Wagen.

Hast Recht Erich!

Gruß René

das thema haben wir hier ja schon öfter diskutiert :

www.wohnkabinen-magazin.de/index.php/com...mpact?Itemid=0#78013

wer möchte kann sich den fred noch mal reintun, viele viele meinungen....

ich bin nach wie vor der "RAHMENBEFESTIGER" und nicht der dünnblechbohrer.
und wie die filmchen eindrucksvoll belegen verwindet sich die wanne mit dem rahmen, hat also auf die kabine dieselbe auswirkung, egal wo sie befestigt ist, nur das das dünne blech schneller nachgiebt.

vg
Claus